NOTE DE LECTURE DU LIVRE DE MONSIEUR MAURICE BUTTIN<\/p>\n
1. sur cette publication\u00a0:<\/strong><\/p>\n il convient de souligner d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 et en introduction que cet ouvrage est \u00e9dit\u00e9 chez KARTHALA qui est une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9dition tr\u00e8s confidentielle qui ne produit que des ouvrages tr\u00e8s particuliers \u00e0 audience restreinte.<\/p>\n Pour preuve s\u2019agissant de celui-ci, il n\u2019est pas encore \u00e0 ce jour diffus\u00e9 chez les libraires ou les grandes enseignes de diffusion d\u2019ouvrage et il convient d\u2019aller l\u2019acqu\u00e9rir chez l\u2019\u00e9diteur lui-m\u00eame.<\/p>\n 2. pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019ouvrage\u00a0:<\/strong><\/p>\n Ce livre est en r\u00e9alit\u00e9 un pr\u00e9texte pour son auteur de r\u00e9aliser une biographie en se dissimulant derri\u00e8re un titre particuli\u00e8rement accrocheur puisqu\u2019il utilise le nom de trois personnalit\u00e9s \u00e0 tr\u00e8s forte notori\u00e9t\u00e9 que sont feu sa majest\u00e9 HASSAN II, le G\u00e9n\u00e9ral DE GAULLE et BEN BARKA.<\/p>\n Le titre et la premi\u00e8re de couverture indiquent clairement que l\u2019essentiel du livre concerne le dossier qui aura occup\u00e9 presque toute la vie professionnelle de cet avocat \u00e0 savoir l\u2019affaire BEN BARKA\u00a0;<\/p>\n Au travers de 479 pages, dont 430 sont consacr\u00e9s \u00e0 Mehdi BEN BARKA, il est retrac\u00e9 les premi\u00e8res ann\u00e9es de l\u2019Ind\u00e9pendance jusqu\u2019\u00e0 la disparition de Mehdi BEN BARKA en ce mois d\u2019octobre 1965.<\/p>\n L\u2019aspect t\u00e9moignage politique n\u2019est pas l\u2019objet de la pr\u00e9sente et j\u2019en fais l\u2019\u00e9conomie. C\u2019est pourquoi je vais directement \u00e0 ce qui est intitul\u00e9 \u00ab\u00a0l\u2019affaire BEN BARKA\u00a0\u00bb et qui est la troisi\u00e8me partie du livre qui comprend trois sous-parties que sont\u00a0:<\/p>\n la premi\u00e8re plainte (1965-1975)<\/p>\n la deuxi\u00e8me plainte (1975-2010)<\/p>\n \u00ab\u00a0les responsables\u00a0\u00bb.<\/p>\n 3. l\u2019analyse de la troisi\u00e8me partie\u00a0:<\/strong><\/p>\n 3.1 la premi\u00e8re plainte et sa gestion de 1965 \u00e0 1975\u00a0:<\/p>\n Au travers de cette premi\u00e8re sous-partie, il est essentiellement d\u00e9crit tout d\u2019abord l\u2019influence suppos\u00e9e de Mehdi BEN BARKA, puis les \u00e9l\u00e9ments politiques qui auraient conduit \u00e0 sa disparition et enfin l\u2019impact de sa disparition au sein du Royaume du Maroc.<\/p>\n Cette partie se termine bien entendu par les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux que sont les proc\u00e8s de 1966 et 1967 et il faut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 souligner que de fa\u00e7on tr\u00e8s contrast\u00e9e l\u2019auteur rel\u00e8ve que si l\u2019instruction de cette affaire n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 b\u00e2cl\u00e9e par le Juge ZOLLINGER, en revanche elle aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e dans un d\u00e9lai beaucoup trop court pour, comme cela est indiqu\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0(\u2026) d\u00e9gag\u00e9es toutes les mailles du filet (\u2026)\u00a0\u00bb (Cf. page 297).<\/p>\n Afin de fonder son propos, Ma\u00eetre BUTTIN reprend l\u2019interview qu\u2019avait donn\u00e9e le Juge d\u2019instruction le 21 mars 1990 dans une \u00e9mission d\u2019enqu\u00eate de Charles VILLENEUVE o\u00f9 ce magistrat \u00e0 la retraite avait r\u00e9pondu\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0je ne pouvais plus rien ajouter. Toutes les portes \u00e9taient ferm\u00e9es, tous les verrous pouss\u00e9s (\u2026)\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pour achever l\u2019illustration de cette premi\u00e8re th\u00e8se, il est cit\u00e9 un extrait du journal suisse La Libert\u00e9 Fribourg du 4 avril 1966 qui aurait affirm\u00e9 que le dossier du juge fut d\u2019autant plus rapidement clos qu\u2019il \u00e9tait visible que le pouvoir avait h\u00e2te d\u2019en finir avec un dossier plus volumineux que lumineux.<\/p>\n C\u2019est sur ces appr\u00e9ciations donc que s\u2019ouvre la relation du proc\u00e8s de 1966 qui, et il n\u2019est pas neutre de la souligner, s\u2019appelle pour le commun des mortels \u00ab\u00a0l\u2019affaire BEN BARKA\u00a0\u00bb, nom de la victime, et non du nom des accus\u00e9s, ce qui est plus habituel en mati\u00e8re criminelle.<\/p>\n Dans cette premi\u00e8re affaire l\u2019audience durera 17 semaines, six accus\u00e9s sont pr\u00e9sents dans le box. Ils sont accus\u00e9s d\u2019arrestation ill\u00e9gale et de s\u00e9questration et pour le Roy Finville de non d\u00e9nonciation de crime.<\/p>\n Bien entendu, cette premi\u00e8re partie de proc\u00e8s sera interrompue par l\u2019arriv\u00e9e de Monsieur DLIMI, ce qui renverra le proc\u00e8s et conduira \u00e0 une deuxi\u00e8me session d\u2019assises.<\/p>\n Pour synth\u00e9tiser l\u2019essentiel du proc\u00e8s, en tout cas de cette premi\u00e8re partie du proc\u00e8s, il faut reprendre la citation qui est faite par Ma\u00eetre BUTTIN s\u2019agissant de la plaidoirie de l\u2019un de ses confr\u00e8res qui rel\u00e8ve qu\u2019 \u00ab\u00a0il est regrettable que beaucoup de gens n\u2019ait connu l\u2019existence de BEN BARKA, ce leader du Maroc et du Tiers-Monde, qu\u2019\u00e0 propos de son enl\u00e8vement (\u2026)\u00a0\u00bb (Cf. page 299) nous sommes manifestement dans une tribune politique et non dans une enceinte de justice.<\/p>\n Il faut relever qu\u2019avec une certaine franchise, Ma\u00eetre BUTTIN note que cette premi\u00e8re s\u00e9rie de journ\u00e9es d\u2019audience est tr\u00e8s d\u00e9cousue, que les t\u00e9moignages sont contradictoires et qu\u2019il est tellement impliqu\u00e9 dans le dossier que le Pr\u00e9sident va m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 s\u2019interroger, s\u2019adressant \u00e0 lui, en lui disant\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0(\u2026) \u00eates-vous t\u00e9moin ou avocat\u00a0? (\u2026)\u00a0\u00bbceci est int\u00e9ressant pour la situation actuelle de ce dossier et des agissements du juge Ramael.<\/p>\n La r\u00e9flexion du Pr\u00e9sident de la Cour d\u2019Assises de Paris r\u00e9sulte de l\u2019interrogatoire de EL MAHAI qui est pris \u00e0 partie par Ma\u00eetre BUTTIN lorsqu\u2019il d\u00e9clare qu\u2019il est \u00e9tudiant, alors qu\u2019il l\u2019aurait re\u00e7u pr\u00e9c\u00e9demment au Minist\u00e8re de l\u2019Int\u00e9rieur \u00e0 Rabat en lieu et place du G\u00e9n\u00e9ral OUFKIR.<\/p>\n D\u2019ores et d\u00e9j\u00e0, on s\u2019aper\u00e7oit que Ma\u00eetre BUTTIN est arc-bout\u00e9 sur le fait de savoir qui est Monsieur CHTOUKI.<\/p>\n En effet, il explique au Pr\u00e9sident que pour sa cliente Madame BEN BARKA, il a besoin de savoir qui est ce personnage, qui est selon lui la charni\u00e8re du dossier et que personne n\u2019a pu retrouver.<\/p>\n Le Pr\u00e9sident en bon magistrat lui coupe la parole et lui dit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0(\u2026) se sont des appr\u00e9ciations je voudrai que vous posiez votre question (\u2026)\u00a0\u00bb (Cf. page 301)<\/p>\n Il n\u2019est pas neutre non plus de relever avec quelle insistance LOPEZ est interrog\u00e9 afin d\u2019identifier CHTOUKI et la seule information qui ait pu avoir la Cour d\u2019Assises est que cette personne existait puisque Monsieur EL MAHAI le connaissait.<\/p>\n Monsieur EL MAHAI va jusqu\u2019\u00e0 dire qu\u2019il l\u2019a connu comme Commissaire de police et que son pr\u00e9nom \u00e9tait Miloud.<\/p>\n Monsieur EL MAHAI va \u00eatre tr\u00e8s disert puisqu\u2019il va d\u00e9finir le r\u00f4le de DLIMI aupr\u00e8s d\u2019OUFKIR et il identifie le cabinet 1 puis fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la Villa MOKRI. (page 303)<\/p>\n Manifestement, les d\u00e9bats se tendent et le Pr\u00e9sident menant de fa\u00e7on ferme et respectueuse du Code de proc\u00e9dure criminelle ceux-ci, va jusqu\u2019\u00e0 suspendre l\u2019audience compte-tenu de la volont\u00e9 qu\u2019ont certains avocats des parties civiles de transformer en tribune politique l\u2019audience.<\/p>\n Ces incidents d\u2019audience vont aller jusqu\u2019\u00e0 ce que le Pr\u00e9sident interdise \u00e0 Ma\u00eetre BUTTIN d\u2019intervenir \u00e0 tout bout de champ et il ne se retirera pas de ce proc\u00e8s \u00e0 la demande de Abderrhaman YOUSSOUFI qui lui demande de se maintenir pour pouvoir plaider.<\/p>\n Pour illustrer la tension qui existait, il est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un article paru le 30 septembre 1966 dans le journal Combat qui relevait que\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Lorsque le 30 septembre, le Pr\u00e9sident PEREZ a os\u00e9 censurer le t\u00e9moignage du B\u00e2tonnier YOUSSOUFI, la partie civile a menac\u00e9 de se retirer, (\u2026), il ne s\u2019agissait pas d\u2019un chantage. Et c\u2019est pourquoi soudain apeur\u00e9 le Pr\u00e9sident, apr\u00e8s une courte suspension d\u2019audience a platement battu en retraite, (\u2026), mais je crois comprendre que la partie civile a d\u00e9sormais perdu toute illusion, le pouvoir de Matignon a pr\u00e9valu sur celui de l\u2019Elys\u00e9es, (\u2026), la partie civile est revenue pour la forme \u00e0 la barre. Moralement elle s\u2019est retir\u00e9e. Le proc\u00e8s des assassins de BEN BARKA peut se poursuivre maintenant sur un autre plan que le judiciaire. L\u2019affaire ne fait que commencer. Le mort aura la vie dure. Le mort aura le dernier mot (\u2026).\u00a0\u00bb<\/p>\n Cette position et cette relation des faits, en un mot ce t\u00e9moignage, sont particuli\u00e8rement importantes dans la situation actuelle puisqu\u2019on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 les parties civiles n\u2019auront de cesse \u00e0 partir de ce moment l\u00e0 que “..d\u2019affirmer que cette tragique et t\u00e9n\u00e9breuse affaire \u00e0 la double responsabilit\u00e9 marocaine et fran\u00e7aise, ne peut avoir de conclusion puisque les verrous mis par les complices fran\u00e7ais \u00e0 une instruction compl\u00e8te et le silence obstin\u00e9 des accus\u00e9s et des autres personnes vraisemblablement au courant, emp\u00eache que le sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la victime ne soit connu\u2026” (Cf. page 308)<\/p>\n La position deviendra \u00e9minemment politique, \u00e0 tel point que les journaux retiennent que Ma\u00eetre BUTTIN fait \u0153uvre de militant en faisant plaidoirie essentiellement centr\u00e9e sur la politique marocaine pour aboutir \u00e0 la th\u00e9orie du complot.<\/p>\n De fa\u00e7on curieuse, Ma\u00eetre BUTTIN r\u00e8gle le r\u00e9quisitoire de l\u2019Avocat g\u00e9n\u00e9ral TOUBAS en deux lignes en indiquant qu\u2019il est implacable mais qu\u2019il se garde bien de mettre en cause le souverain marocain.<\/p>\n C\u2019est donc au terme de 37 jours d\u2019audience que le verdict doit \u00eatre rendu mais un coup de th\u00e9\u00e2tre intervient le 19 octobre, puisque le Directeur g\u00e9n\u00e9ral de la S\u00fbret\u00e9 Nationale Ahmed DLIMI se pr\u00e9sent au Palais de justice et se constitue prisonnier.<\/p>\n Cette arriv\u00e9e, certes spectaculaire, permet \u00e0 Ma\u00eetre BUTTIN de retenir que “\u2026 le pouvoir marocain en joueur avis\u00e9 s\u2019sacrifia une pi\u00e8ce importante de son jeu, ce qu\u2019il qualifie \u00eatre le troisi\u00e8me pilier du r\u00e9gime selon ce qu\u2019aurait \u00e9crit le B\u00e2tonnier YOUSSOUFI dans son ouvrage intitul\u00e9 L\u2019Ev\u00e8nement paru en novembre 1966 page 22. \u2026”(page 311).<\/p>\n Bien entendu le proc\u00e8s est ajourn\u00e9 et apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 la tragique s\u00e9rie de d\u00e9c\u00e8s des confr\u00e8res de la partie civile, Pierre STIBBE, le B\u00e2tonnier THORP et Michel BRUGUIER Ma\u00eetre BUTTIN une nouvelle fois va extrapoler et \u00e0 indiquer que tous trois seraient d\u00e9c\u00e9d\u00e9s \u00e9puis\u00e9s par les semaines de travail, de pr\u00e9sence aux audiences, de tension et de passion lors du proc\u00e8s BEN BARKA.<\/p>\n Certains seraient m\u00eame all\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 parler de la mal\u00e9diction qui s\u2019abattait sur les avocats de la partie civile.<\/p>\n Ceci renvoie au 17 avril 1967 o\u00f9 le m\u00eame Pr\u00e9sident, \u00e0 savoir le Pr\u00e9sident PEREZ ouvre la nouvelle session d\u2019Assises qui est l\u2019objet d\u2019entr\u00e9e de jeu d\u2019un incident des parties civiles qui souhaiteraient qu\u2019elle soit tenue plus tard.<\/p>\n Les parties civiles savent que cette demande de renvoi du proc\u00e8s \u00e0 un mois n\u2019est bien entendu pas acceptable pour le Pr\u00e9sident.<\/p>\n Ceci conduit Ma\u00eetre BUTTIN \u00e0 affirmer qu’\u00e0 compter de ce jour, Madame BEN BARKA a d\u00e9cid\u00e9 de consacrer d\u00e9sormais sa vie et ses moyens \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, et c\u2019est face au refus de cette demande de renvoi que la partie civile quitte l\u2019audience et deviendra un spectateur silencieux. (Cf. page 315).!<\/p>\n Faisant manifestement l\u2019objet d\u2019une orchestration et d\u2019une organisation particuli\u00e8re qui avaient pour seul but, d\u00e8s cette \u00e9poque l\u00e0, de montrer que dans cette affaire l\u2019instruction dans un premier temps puis le proc\u00e8s dans un second ne sont pas normalement men\u00e9s, la partie civile va avoir le beau r\u00f4le de quitter les d\u00e9bats et sera soutenue par une partie de la presse fran\u00e7aise comme par exemple le Canard Encha\u00een\u00e9 qui \u00e9crit le 19 avril 1967\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Dieu merci, la mort, puis le Pr\u00e9sident PEREZ ont finalement r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9carter cette inconvenante partie civile du pr\u00e9toire, o\u00f9 elle jetait le trouble. D\u00e9sormais, le linge sale de l\u2019affaire BEN BARKA se lavera, comme il se doit, en famille. Tous les espoirs sont permis (\u2026) Quant \u00e0 Monsieur le Pr\u00e9sident PEREZ, le voici r\u00e9duit au silence. Son r\u00f4le principal consistait, en effet, \u00e0 dire \u00ab\u00a0la question ne sera pas pos\u00e9e\u00a0\u00bb et l\u2019on saura enfin la v\u00e9rit\u00e9, comme toute la v\u00e9rit\u00e9, comme l\u2019a promis DE GAULLE \u00e0 la m\u00e8re de BEN BARKA\u00a0\u00bb.<\/p>\n Fort de cette position de t\u00e9moin silencieux, Ma\u00eetre BUTTIN va ensuite dans son ouvrage faire sa plaidoirie, en disant \u00ab\u00a0si j\u2019avais pu plaider les d\u00e9bats auraient \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rents\u00a0\u00bb.<\/p>\n Comme vous le savez le verdict est rendu le 5 juin 1967. Monsieur SOUCHON est condamn\u00e9 \u00e0 six ans, LOPEZ \u00e0 huit ans de r\u00e9clusion criminelle. Ma\u00eetre BUTTIN rappelle que l\u2019Avocat G\u00e9n\u00e9ral avait requis 20 ans contre le premier et 15 ans contre le second. Tous les autres accus\u00e9s sont acquitt\u00e9s et c\u2019est ainsi que seront cl\u00f4tur\u00e9s 70 journ\u00e9es d\u2019audience.<\/p>\n L\u2019auteur nous livre \u00e9galement une citation parue dans la revue L\u2019Ev\u00e8nement sous la plume de K. Archibald qui \u00e9crivit que\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0en rendant leur verdict, les jur\u00e9s n\u2019ont fait que rendre au Tribunal la monnaie de sa pi\u00e8ce. Les faiblesses du dossier, les r\u00e9f\u00e9rences sempiternelles au secret professionnel et \u00e0 l\u2019acte de gouvernement, leur ont fait comprendre qu\u2019ils n\u2019avaient pas droit \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 mais aux quelques parcelles que la raison d\u2019\u00e9tat jugeait bon de leur livrer. Dans ces conditions, ils ont estim\u00e9 qu\u2019ils n\u2019avaient pas \u00e0 juger (\u2026)\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais la Cour rendit \u00e9galement le m\u00eame jour un deuxi\u00e8me arr\u00eat pour condamner par contumace OUFKIR, CHOUKI et les quatre truands fran\u00e7ais dans cet arr\u00eat Ahmed DLIMI est acquitt\u00e9, OUFKIR condamn\u00e9 par contumace. Ainsi se cl\u00f4ture la premi\u00e8re partie de cette affaire.<\/p>\n Ma\u00eetre BUTTIN renvoie \u00e0 des appr\u00e9ciations politiques en faisant r\u00e9f\u00e9rence notamment au livre \u00ab\u00a0Les officiers de sa Majest\u00e9\u00a0\u00bb mais ce n\u2019est pas particuli\u00e8rement dirimant.<\/p>\n 3.2 deuxi\u00e8me plainte de 1975 \u00e0 2010\u00a0:<\/p>\n Comme nous le savons, Ma\u00eetre BUTTIN a r\u00e9gularis\u00e9 une plainte contre X le 21 octobre 1975 pour assassinat, complicit\u00e9 d\u2019assassinat et toute autre infraction que l\u2019instruction r\u00e9v\u00e8lerait.<\/p>\n Cette plainte est motiv\u00e9e par le fait que les arr\u00eats du 5 juin 1967 n\u2019ont pas fait justice. (Cf. page 339)<\/p>\n Il ne me semble pas tr\u00e8s pertinent de faire des d\u00e9veloppements sur l\u2019introduction aff\u00e9rente \u00e0 cette deuxi\u00e8me plainte puisqu\u2019il s\u2019agit essentiellement d\u2019appr\u00e9ciation de Monsieur BUTTIN et le premier \u00e9l\u00e9ment int\u00e9ressant d\u00e9velopp\u00e9 vis\u00e9 les mandats d\u2019arr\u00eat en page 352.<\/p>\n Ce qui ne sera pas pour nous surprendre, il retient que le Juge RAMAEL a incontestablement adopt\u00e9 une attitude plus offensive que ces pr\u00e9d\u00e9cesseurs et cette offensive bien entendu prend la forme des cinq mandats d\u2019arr\u00eat d\u2019octobre 2007 qui sont motiv\u00e9s uniquement pour entendre les survivants de l\u2019\u00e9poque \u00ab\u00a0et non \u00e0 priori pour les mettre en examen comme certains m\u00e9dias l\u2019ont soutenu\u00a0\u00bb (page 352).<\/p>\n Il rend \u00e9galement hommage au courage du journaliste Joseph TUAL et rel\u00e8ve que cette d\u00e9cision du Juge RAMAEL est une premi\u00e8re depuis le d\u00e9p\u00f4t de la nouvelle plainte.<\/p>\n Ensuite, il est rappel\u00e9 que manifestement les mandats d\u2019arr\u00eat internationaux n\u2019ont pas g\u00ean\u00e9 dans ses d\u00e9placements le G\u00e9n\u00e9ral BENSLIMANE et qu\u2019en juin 2009 lorsque Mich\u00e8le ALLIOT-MARIE devient Ministre de la justice et des libert\u00e9s, apr\u00e8s qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 saisie par lettre, s\u2019\u00e9tonnant de la non ex\u00e9cution par le Maroc des commissions rogatoires internationales, il aura re\u00e7u une r\u00e9ponse le 28 ao\u00fbt, lui indiquant qu\u2019elle saisissait imm\u00e9diatement le Directeur des affaires criminelles et des gr\u00e2ces et \u00e0 mi-septembre, la d\u00e9cision est prise de diffuser les mandats d\u2019arr\u00eat.<\/p>\n Il est relev\u00e9 que moins de 24 heures apr\u00e8s, une d\u00e9cision contraire intervient.<\/p>\n Fort de cela, et de ces errements quant \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des mandats d\u2019arr\u00eats ou des commissions rogatoires internationales, Ma\u00eetre BUTTIN rappelle que le 2 octobre 2008 il avait \u00e9t\u00e9 re\u00e7u au quai d\u2019Orsay par trois repr\u00e9sentants du Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique fran\u00e7aise et qu\u2019on lui aurait propos\u00e9 un march\u00e9, \u00e0 savoir d\u2019\u00e9changer l\u2019ex\u00e9cution des commissions rogatoires internationales contre la mise \u00e0 n\u00e9ant des mandats d\u2019arr\u00eats internationaux. Marchandage auquel il se serait refus\u00e9.<\/p>\n Il termine ce chapitre en apoth\u00e9ose en citant in extenso la lettre \u00e9crite le 7 octobre 2009 par le Juge RAMAEL au Procureur de la R\u00e9publique en lui indiquant\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0(\u2026) Interpol revendique le blocage des diffusions sollicit\u00e9es selon des proc\u00e9dures internes confidentielles qui tiennent compte des int\u00e9r\u00eats politiques et diplomatiques. En cons\u00e9quence, j\u2019estime inutile et hypocrite de fournir de plus amples \u00e9l\u00e9ments afin de permettre d\u2019appr\u00e9cier s\u2019il s\u2019agit d\u2019une affaire mettant en cause des responsabilit\u00e9s \u00e9tatiques. Manifestement l\u2019affaire BEN BARKA continue de d\u00e9ranger 44 ans apr\u00e8s, (\u2026)\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019auteur ajoute que le Juge renouvelle alors les quatre mandats d\u2019arr\u00eat et ajoute un cinqui\u00e8me visant Monsieur EL ASSOUNI puisque semble-t-il il vient d\u2019obtenir l\u2019identit\u00e9 compl\u00e8te de celui-ci.<\/p>\n L\u2019auteur s\u2019exclame en conclusion que le Maroc refuse d\u2019ex\u00e9cuter les commissions rogatoires internationales et que la France s\u2019oppose \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des mandats d\u2019arr\u00eat. Une fois de plus la raison d\u2019\u00e9tat et des Etats l\u2019a emport\u00e9 sur l\u2019exigence de justice. (page 354)<\/p>\n A partir des pages suivants, il s\u2019agit plus d\u2019un travail d\u2019enqu\u00eate qui est men\u00e9 par l\u2019auteur, qui a reconstitu\u00e9 certains \u00e9l\u00e9ments \u00e0 partir soit des pi\u00e8ces p\u00e9nales soit d\u2019auditions r\u00e9centes de personnes qui subitement se pr\u00e9sentent chez le Juge RAMAEL, tel un agent d\u2019Orly Monsieur Daniel TROUBLE qui, le 18 juin 2009, va d\u00e9clarer au Juge d\u2019instruction\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Lorsque je suis arriv\u00e9 comme jeune agent des services commerciaux aux frets d\u2019Orly, en 1969, j\u2019ai entendu parler les anciens et je suis venu vous livrer mon t\u00e9moignage (\u2026). Il se disait qu\u2019un dimanche, me semble-t-il, vers 5 heures du matin, l\u2019employ\u00e9 de permanence pour la taxation des colis avait vu arriver en personne Maurice PLAGIAS, chef du centre de fret, et deux autres personnes. La pr\u00e9sence de ces deux responsables ce jour l\u00e0 et \u00e0 cette heure l\u00e0, \u00e9tait totalement inhabituelle.<\/p>\n Ils \u00e9taient venus faire taxer un colis parall\u00e9l\u00e9pip\u00e9dique, identique \u00e0 ceux servant \u00e0 transporter les cercueils, d\u2019un poids de 125 \u00e0 140 kg, suppos\u00e9 contenir des pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es \u00e0 destination de Casablanca.<\/p>\n Ce colis a \u00e9t\u00e9 embarqu\u00e9 dans un DC3 qui n\u2019aurait embarqu\u00e9 rien d\u2019autre (\u2026). Le lendemain, deux gendarmes sont venus r\u00e9cup\u00e9rer la souche de la LTA, qui est le titre de transport d\u2019une marchandise et l\u2019ont emport\u00e9e. L\u00e0 aussi c\u2019est \u00e9trange (\u2026), quelques semaines plus tard PLAGIAS et FOSSATI ont \u00e9t\u00e9 mut\u00e9 tous les deux. Il faut dire que les rumeurs de leur appartenance au SDECE allaient bon train (\u2026)\u00a0\u00bb.<\/p>\n Tout \u00e0 l\u2019avenant jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019ouvrage et sur le dernier chapitre aff\u00e9rent aux responsabilit\u00e9s de fa\u00e7on paradoxale et peut-\u00eatre consensualiste, on peut relever que quatre pays semblent avoir une responsabilit\u00e9 aux yeux de Ma\u00eetre BUTTIN, \u00e0 savoir le Maroc, la France, Isra\u00ebl et les Etats-Unis.<\/p>\n Dans le cadre de cet ouvrage et au regard de ce qui nous int\u00e9resse plus particuli\u00e8rement, je souhaite relever l\u2019attention du lecteur sur la page 251.<\/p>\n Je reviens sur celle-ci car elle me semble essentielle sur la relation des faits et l\u2019analyse qui en est faite par Ma\u00eetre BUTTIN au regard du mandat d\u2019arr\u00eat international visant Monsieur Miloud TOUNZI.<\/p>\n Bien entendu, de fa\u00e7on lapidaire et sans que ceci soit nullement fond\u00e9, bien au contraire tout permet de contester cette affirmation, l’auteur fait un amalgame entre Miloud TOUNZI et Miloud CHTOUKI.<\/p>\n Je rappelle que le mandat d\u2019arr\u00eat international vise un homicide volontaire \u00e0 l\u2019encontre de Monsieur Miloud TOUNZI et donc suppose que celui-ci ait \u00e0 tout le moins rencontr\u00e9 l\u2019hypoth\u00e9tique victime dans le cadre de sa pr\u00e9sence \u00e0 Paris le 30 octobre 1965.<\/p>\n Or, ce samedi 30 octobre 1965, Ma\u00eetre BUTTIN a semble-t-il collationner dans le premier dossier g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la premi\u00e8re plainte des informations chronologiques tr\u00e8s pr\u00e9cises qui conduisent \u00e0 pouvoir affirmer que Monsieur CHTOUKI n\u2019a jamais rencontr\u00e9 Mehdi BEN BARKA \u00e0 Paris \u00e0 cette date l\u00e0.<\/p>\n Par voie de cons\u00e9quence, juridiquement le mandat d\u2019arr\u00eat, bien entendu pass\u00e9e la difficult\u00e9 premi\u00e8re de faire un amalgame et une parfaite superposition de personne, succomberait \u00e0 l\u2019analyse juridique puisque Ma\u00eetre BUTTIN affirme\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0(\u2026) OUFKIR arrive \u00e0 son tour \u00e0 Orly \u00e0 17 heures. Accueilli par CHTOUKI, EL MAHI et LOPEZ. Il se fait conduire par celui-ci \u00e0 Fontenay le Vicomte o\u00f9 DLIMI l\u2019accueille vers 18 heures. Le G\u00e9n\u00e9ral a confi\u00e9 sa valise \u00e0 EL MAHAI et lui a demand\u00e9 de lui prendre une chambre \u00e0 l\u2019h\u00f4tel ROYAL ALMA et de l\u2019y attendre avec CHTOUKI. Tous deux patienteront une partie de la nuit en vain. OUFKIR n\u2019occupera \u00e0 aucun moment la chambre, mais fera chercher sa valise. EL MAHI passe plusieurs coups de fils chez BOUCHESEICHE et chez LOPEZ sans r\u00e9ponse (\u2026)\u00a0\u00bb.<\/p>\n Donc cette reconstitution, si on la retient comme \u00e9tant juste, et il n\u2019y a aucune raison de ne pas le faire, atteste incontestablement d\u2019une impossibilit\u00e9 physique de rencontre entre Mehdi BEN BARKA et le sieur CHTOUKI.<\/p>\n Bien entendu, cet ouvrage peut donner lieu \u00e0 d\u2019autres r\u00e9flexions mais j’ai volontairement cantonn\u00e9 mon analyse \u00e0 cette partie du dossier aff\u00e9rente \u00e0 Monsieur Tounzi.<\/p>\n ***<\/p>\n En conclusion, il faut retenir que cet ouvrage n\u2019aura sans doute pas beaucoup de lecteurs. Toutefois il est une note de synth\u00e8se tr\u00e8s int\u00e9ressante m\u00eame si elle est \u00e0 charge puisqu’elle dissimule certainement des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 d\u00e9charges contenus dans le premier dossier p\u00e9nal qui nous sont inconnus, tout comme des \u00e9l\u00e9ments contenus dans le deuxi\u00e8me dossier p\u00e9nal et qui viendraient les uns comme les autres asseoir incontestablement la position selon laquelle les mandats d\u2019arr\u00eat internationaux qui ont \u00e9t\u00e9 relanc\u00e9s en octobre 2007 \u00e0 l\u2019encontre des quatre personnes susnomm\u00e9s, n\u2019ont aucun fondement et ne sont, comme Ma\u00eetre BUTTIN le dit lui-m\u00eame dans son ouvrage, que des ballons sondes qui ont uniquement comme ambitions d’obtenir des informations qu’ils ignorent encore aujourd’hui apr\u00e8s plus de 35 ans d’instruction et 11 juges d’instruction.!<\/p>\n