Les grands m\u00e9dias \u00e9vitent soigneusement d\u2019aborder la m\u00e9thode qui se cache derri\u00e8re la folie apparente de l’Am\u00e9rique dans l’assassinat du g\u00e9n\u00e9ral des Gardiens de la r\u00e9volution islamique Qassem Soleimani, , qui a marqu\u00e9 le d\u00e9but de la nouvelle ann\u00e9e. La logique derri\u00e8re cet assassinat \u00e9tait une application de la politique mondiale des USA en vigueur depuis longtemps, et pas seulement une bizarrerie personnelle de l\u2019impulsif Donald Trump. Son assassinat du chef militaire iranien Soleimani \u00e9tait en effet un acte de guerre unilat\u00e9ral en violation du droit international, mais c’\u00e9tait une \u00e9tape logique dans une strat\u00e9gie usam\u00e9ricaine de longue date. Il y a \u00e9t\u00e9 explicitement autoris\u00e9 par le S\u00e9nat dans le projet de loi sur le financement du Pentagone adopt\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re.<\/p>\n
L’assassinat avait pour but d’intensifier la pr\u00e9sence usam\u00e9ricaine en Irak pour garder le contr\u00f4le des r\u00e9serves de p\u00e9trole de la r\u00e9gion, et de soutenir les troupes wahhabites de l’Arabie saoudite (Isis, Al-Qa\u00efda en Irak, Al Nusra et d’autres divisions de ce qui est en fait la l\u00e9gion \u00e9trang\u00e8re de l’USAm\u00e9rique) pour appuyer le contr\u00f4le usam\u00e9ricain du p\u00e9trole du Proche-Orient comme b\u00e9quille du dollar US. Cela reste la cl\u00e9 pour comprendre cette politique, et pourquoi elle est en train d\u2019escalader, et non de s\u2019estomper.<\/p>\n
J’ai particip\u00e9 \u00e0 des discussions sur cette politique telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e il y a pr\u00e8s de cinquante ans lorsque je travaillais \u00e0 l’Institut Hudson et que j’assistais \u00e0 des r\u00e9unions \u00e0 la Maison-Blanche, que je rencontrais des g\u00e9n\u00e9raux de divers groupes de r\u00e9flexion des forces arm\u00e9es et que je m’entretenais avec des diplomates aux Nations unies. Mon r\u00f4le \u00e9tait celui d’un \u00e9conomiste de la balance des paiements, ayant \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialis\u00e9 pendant une d\u00e9cennie chez Chase Manhattan, Arthur Andersen et les compagnies p\u00e9troli\u00e8res dans l’industrie p\u00e9troli\u00e8re et les d\u00e9penses militaires. Ce sont l\u00e0 deux des trois principales dynamiques de la politique \u00e9trang\u00e8re et de la diplomatie usam\u00e9ricaines. (La troisi\u00e8me pr\u00e9occupation \u00e9tait de savoir comment faire la guerre dans une d\u00e9mocratie o\u00f9 les \u00e9lecteurs ont rejet\u00e9 la conscription au lendemain de la guerre du Vietnam).<\/p>\n
Les m\u00e9dias et le d\u00e9bat public ont d\u00e9tourn\u00e9 l’attention de cette strat\u00e9gie en brassant des sp\u00e9culations selon lesquelles le pr\u00e9sident Trump ne l’aurait fait que pour contrer la (non-)menace de destitution par une attaque du type ” noyer le poisson “, ou pour soutenir les campagnes de Lebensraum (espace vital) isra\u00e9liennes, ou simplement pour livrer la Maison-Blanche au syndrome n\u00e9ocon iranophobe. Le contexte r\u00e9el de l’action des n\u00e9ocons \u00e9tait la balance des paiements, et le r\u00f4le du p\u00e9trole et de l’\u00e9nergie comme levier \u00e0 long terme de la diplomatie usam\u00e9ricaine.<\/p>\n
La dimension balance des paiements<\/strong><\/p>\n Le principal d\u00e9ficit de la balance des paiements usam\u00e9ricaine est depuis longtemps celui des d\u00e9penses militaires \u00e0 l’\u00e9tranger. L’ensemble du d\u00e9ficit des paiements, qui a commenc\u00e9 avec la guerre de Cor\u00e9e en 1950-51 et s’est prolong\u00e9 durant la guerre du Vietnam dans les ann\u00e9es 1960, a \u00e9t\u00e9 responsable du d\u00e9couplage du dollar et de l’or en 1971. Le probl\u00e8me auquel \u00e9taient confront\u00e9s les strat\u00e8ges militaires usam\u00e9ricains \u00e9tait de savoir comment continuer \u00e0 soutenir les 800 bases militaires US dans le monde et le soutien des troupes alli\u00e9es sans faire perdre leur influence financi\u00e8re aux USA .<\/p>\n La solution s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre de remplacer l’or par des titres du Tr\u00e9sor usam\u00e9ricain (IOU) comme base des r\u00e9serves des banques centrales \u00e9trang\u00e8res. Apr\u00e8s 1971, les banques centrales \u00e9trang\u00e8res n’avaient gu\u00e8re d’autre choix que de recycler leurs entr\u00e9es continues de dollars dans l’\u00e9conomie usam\u00e9ricaine en achetant des titres du Tr\u00e9sor. L’effet des d\u00e9penses militaires usam\u00e9ricaines \u00e0 l’\u00e9tranger n’a donc pas entra\u00een\u00e9 une baisse du taux de change du dollar, et n’a m\u00eame pas forc\u00e9 le Tr\u00e9sor et la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 relever les taux d’int\u00e9r\u00eat pour attirer des devises afin de compenser les sorties de dollars au titre ddes d\u00e9penses militaires. En fait, les d\u00e9penses militaires usam\u00e9ricaines \u00e0 l’\u00e9tranger ont aid\u00e9 \u00e0 financer le d\u00e9ficit budg\u00e9taire f\u00e9d\u00e9ral interne des USA.<\/p>\n L’Arabie saoudite et d’autres pays de l’OPEP au Proche-Orient sont rapidement devenus un contrefort du dollar. Apr\u00e8s que ces pays eurent quadrupl\u00e9 le prix du p\u00e9trole (en repr\u00e9sailles aux USA qui avaient quadrupl\u00e9 le prix de leurs exportations de c\u00e9r\u00e9ales, un pilier de la balance commerciale US), les banques USam\u00e9ricaines ont \u00e9t\u00e9 submerg\u00e9es par un afflux de nombreux d\u00e9p\u00f4ts \u00e9trangers – qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9s \u00e0 des pays du Tiers Monde dans une explosion de cr\u00e9ances douteuses qui a \u00e9clat\u00e9 en 1972 avec l’insolvabilit\u00e9 du Mexique, et a d\u00e9truit le cr\u00e9dit gouvernemental du Tiers Monde pendant une d\u00e9cennie, le for\u00e7ant \u00e0 d\u00e9pendre des USA par l’interm\u00e9diaire du FMI et de la Banque mondiale).<\/p>\n Pour couronner le tout, bien s\u00fbr, ce que l’Arabie saoudite n’\u00e9pargne pas en actifs dollaris\u00e9s avec ses revenus d’exportation de p\u00e9trole est d\u00e9pens\u00e9 pour acheter des centaines de milliards de dollars d’armes usam\u00e9ricaines. Cela la rend d\u00e9pendante de la fourniture par les USA en pi\u00e8ces de rechange et de r\u00e9parations, et permet aux USA de fermer le robinet du mat\u00e9riel militaire \u00e0 tout moment, au cas o\u00f9 les Saoudiens essaieraient d’agir ind\u00e9pendamment de la politique \u00e9trang\u00e8re usam\u00e9ricaine.<\/p>\n Ainsi, le maintien du dollar comme monnaie de r\u00e9serve mondiale est devenu un pilier des d\u00e9penses militaires usam\u00e9ricaines. Les pays \u00e9trangers n\u2019ont pas \u00e0 payer directement le Pentagone pour ces d\u00e9penses. Ils financent simplement le Tr\u00e9sor et le syst\u00e8me bancaire usam\u00e9ricains.<\/p>\n La crainte de cette \u00e9volution a \u00e9t\u00e9 l’une des principales raisons pour lesquelles les USA ont pris des mesures contre la Libye, dont les r\u00e9serves de change \u00e9taient d\u00e9tenues en or et non en dollars, et qui avait exhort\u00e9 d’autres pays africains \u00e0 suivre cet exemple afin de se lib\u00e9rer de la ” diplomatie du dollar “. Hillary et Obama ont envahi, se sont empar\u00e9s de leurs r\u00e9serves d’or (nous ne savons toujours pas qui s’est retrouv\u00e9 avec ces milliards de dollars d’or) et ont d\u00e9truit le gouvernement de la Libye, son syst\u00e8me d’\u00e9ducation publique, ses infrastructures publiques et d’autres structures non-n\u00e9olib\u00e9rales.<\/p>\n La grande menace \u00e0 cet \u00e9gard est la d\u00e9dollarisation, car la Chine, la Russie et d’autres pays cherchent \u00e0 \u00e9viter de recycler les dollars. Sans la fonction du dollar comme v\u00e9hicule de l’\u00e9pargne mondiale – en fait, sans le r\u00f4le du Pentagone dans la cr\u00e9ation de la dette du Tr\u00e9sor qui est le v\u00e9hicule des r\u00e9serves mondiales des banques centrales – les USA se trouveraient contraints militairement et donc diplomatiquement, comme ils l’\u00e9taient sous l’\u00e9talon-or.<\/p>\n C’est la m\u00eame strat\u00e9gie que les USA ont suivie en Syrie et en Irak. L’Iran mena\u00e7ait cette strat\u00e9gie de la dollarisation et son r\u00f4le de b\u00e9quille de la diplomatie p\u00e9troli\u00e8re usam\u00e9ricaine.<\/p>\n L’industrie p\u00e9troli\u00e8re, \u00e9tai de la balance des paiements et de la diplomatie \u00e9trang\u00e8re des USA<\/strong><\/p>\n La balance commerciale est renforc\u00e9e par les exc\u00e9dents p\u00e9troliers et agricoles. Le p\u00e9trole est la cl\u00e9, car il est import\u00e9 par les soci\u00e9t\u00e9s usam\u00e9ricaines \u00e0 un co\u00fbt presque nul pour la balance des paiements (les paiements aboutissent ici aux si\u00e8ges sociaux de l’industrie p\u00e9troli\u00e8re sous forme de b\u00e9n\u00e9fices et de paiements aux dirigeants), tandis que les b\u00e9n\u00e9fices sur les revenus des ventes des soci\u00e9t\u00e9s p\u00e9troli\u00e8res usam\u00e9ricaines \u00e0 d’autres pays sont vers\u00e9s aux USA (par l’interm\u00e9diaire de centres d\u2019\u00e9vasion fiscale off-shore, principalement le Lib\u00e9ria et le Panama depuis de nombreuses ann\u00e9es). Et comme on l’a vu plus haut, les pays de l’OPEP ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s \u00e0 conserver leurs r\u00e9serves officielles sous forme de titres US (les actions et les obligations ainsi que les reconnaissances de dette du Tr\u00e9sor, mais pas l’achat direct de soci\u00e9t\u00e9s usam\u00e9ricaines \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9conomiquement importantes). Financi\u00e8rement, les pays de l’OPEP sont sur la liste de clients de la zone dollar.<\/p>\n La tentative des USA de maintenir cette b\u00e9quille explique leur opposition \u00e0 toute mesure d’un gouvernement \u00e9tranger visant \u00e0 inverser le r\u00e9chauffement climatique et les conditions m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames caus\u00e9es par la d\u00e9pendance p\u00e9troli\u00e8re du monde parrain\u00e9e par les USA. Toute mesure de ce type prise par l’Europe et d’autres pays r\u00e9duirait la d\u00e9pendance aux ventes de p\u00e9trole US, et par cons\u00e9quent, la capacit\u00e9 des USA \u00e0 contr\u00f4ler le robinet p\u00e9trolier mondial comme un moyen de contr\u00f4le et de coercition, et est donc consid\u00e9r\u00e9e comme un acte hostile.<\/p>\n Le p\u00e9trole explique \u00e9galement l’opposition des USA aux exportations de p\u00e9trole russe via Nordstream. Les strat\u00e8ges usam\u00e9ricains veulent traiter l’\u00e9nergie comme un monopole national US. D’autres pays peuvent en b\u00e9n\u00e9ficier comme l’Arabie saoudite l’a fait – en envoyant leurs exc\u00e9dents \u00e0 l’\u00e9conomie usam\u00e9ricaine – mais pas pour soutenir leur propre croissance \u00e9conomique et leur diplomatie. Le contr\u00f4le du p\u00e9trole implique donc un soutien \u00e0 la poursuite du r\u00e9chauffement climatique comme partie int\u00e9grante de la strat\u00e9gie usam\u00e9ricaine.<\/p>\n Comment un pays \u00ab d\u00e9mocratique \u00ab peut mener une guerre internationale et pratiquer le terrorisme<\/strong><\/p>\n La guerre du Vietnam a montr\u00e9 que les d\u00e9mocraties modernes ne peuvent pas d\u00e9ployer d’arm\u00e9es pour un conflit militaire majeur, car cela n\u00e9cessiterait un recrutement de leurs citoyens. Cela conduirait tout gouvernement qui tenterait d’obtenir une telle conscription \u00e0 \u00eatre \u00e9vinc\u00e9 du pouvoir. Et sans troupes, il n’est pas possible d’envahir un pays pour en prendre le contr\u00f4le.<\/p>\n Le corollaire de cette perception est que les d\u00e9mocraties n’ont que deux options en mati\u00e8re de strat\u00e9gie militaire : elles peuvent se contenter de d\u00e9ployer une puissance a\u00e9rienne, en bombardant les adversaires, ou elles peuvent cr\u00e9er une l\u00e9gion \u00e9trang\u00e8re, c’est-\u00e0-dire engager des mercenaires ou soutenir les gouvernements \u00e9trangers qui fournissent ce service militaire.<\/p>\n L\u00e0 encore, l’Arabie saoudite joue un r\u00f4le crucial, par son contr\u00f4le des sunnites wahhabites transform\u00e9s en jihadistes terroristes pr\u00eats \u00e0 saboter, \u00e0 bombarder, \u00e0 assassiner, \u00e0 faire exploser et \u00e0 combattre de toute autre mani\u00e8re toute cible d\u00e9sign\u00e9e comme un ennemi de l'” Islam “, euph\u00e9misme pour l’Arabie saoudite agissant en tant qu’\u00c9tat client des USA. (La religion n’est vraiment pas la cl\u00e9 : je n\u2019ai connaissance d\u2019aucune aucune attaque de l\u2019 ISIS ou de ses semblables wahhabites contre des cibles isra\u00e9liennes). Les USA ont besoin des Saoudiens pour fournir ou financer les zinzins wahhabites. Donc, en plus de jouer un r\u00f4le cl\u00e9 dans la balance des paiements usam\u00e9ricaine en recyclant ses revenus d’exportation de p\u00e9trole dans des actions, des obligations et d’autres investissements US, l’Arabie saoudite fournit de la main-d’\u0153uvre en soutenant les membres wahhabites de la l\u00e9gion \u00e9trang\u00e8re US, l’ISIS et Al-Nusra\/Al-Qaida. Le terrorisme est devenu le mode \u00ab d\u00e9mocratique \u00ab de la politique militaire usam\u00e9ricaine actuelle.<\/p>\n Ce qui rend \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb la guerre p\u00e9troli\u00e8re usam\u00e9ricaine au Proche-Orient, c’est que c’est le seul type de guerre qu’une d\u00e9mocratie peut mener – une guerre a\u00e9rienne, suivie d’une arm\u00e9e terroriste vicieuse qui compense le fait qu’aucune d\u00e9mocratie ne peut d\u00e9ployer sa propre arm\u00e9e dans le monde d’aujourd’hui. Le corollaire est que le terrorisme est devenu le mode de guerre \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb.<\/p>\n Du point de vue des USA, qu’est-ce qu’une \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb ? Dans le vocabulaire orwellien actuel, cela signifie tout pays qui soutient la politique \u00e9trang\u00e8re des USA. La Bolivie et le Honduras sont devenus des \u00ab d\u00e9mocraties \u00bb depuis leurs coups d’\u00c9tat, tout comme le Br\u00e9sil. Le Chili sous Pinochet \u00e9tait une d\u00e9mocratie de libre march\u00e9 \u00e0 la mode de Chicago. Il en \u00e9tait de m\u00eame de l’Iran sous le Shah et de la Russie sous Eltsine – mais pas depuis qu’elle a \u00e9lu Vladimir Poutine pr\u00e9sident, pas plus que la Chine sous le Pr\u00e9sident Xi.<\/p>\n L’antonyme de \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb est \u00ab terroriste \u00bb. Cela signifie simplement une nation pr\u00eate \u00e0 se battre pour devenir ind\u00e9pendante de la d\u00e9mocratie n\u00e9olib\u00e9rale usam\u00e9ricaine. Cela n’inclut pas les arm\u00e9es mandat\u00e9es par les USA.<\/p>\n Le r\u00f4le de l’Iran comme n\u00e9m\u00e9sis usam\u00e9ricaine<\/strong><\/p>\n Qu’est-ce qui fait obstacle \u00e0 la dollarisation, au p\u00e9trole et \u00e0 la strat\u00e9gie militaire des USA ? De toute \u00e9vidence, la Russie et la Chine ont \u00e9t\u00e9 cibl\u00e9es comme des ennemis strat\u00e9giques \u00e0 long terme pour avoir cherch\u00e9 \u00e0 mettre en place leurs propres politiques \u00e9conomiques et diplomatiques ind\u00e9pendantes. Mais \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’elles, l’Iran est dans la ligne de mire des USA depuis pr\u00e8s de soixante-dix ans.<\/p>\n La haine de l’USAm\u00e9rique envers l’Iran commence par sa tentative de contr\u00f4ler sa propre production de p\u00e9trole, ses exportations et ses revenus. Elle remonte \u00e0 1953, lorsque Mossadegh a \u00e9t\u00e9 renvers\u00e9 parce qu’il voulait la souverainet\u00e9 int\u00e9rieure sur le p\u00e9trole anglo-persan. Le coup d’\u00c9tat de la CIA et du MI6 l’a remplac\u00e9 par le Chah docile, qui a impos\u00e9 un \u00c9tat policier pour emp\u00eacher l’ind\u00e9pendance de l’Iran vis-\u00e0-vis de la politique usam\u00e9ricaine. Les seuls lieux physiques libres de la police \u00e9taient les mosqu\u00e9es. Cela a fait de la R\u00e9publique islamique la voie de la moindre r\u00e9sistance pour renverser le Shah et r\u00e9affirmer la souverainet\u00e9 iranienne.<\/p>\n Les USA ont accept\u00e9 l’ind\u00e9pendance p\u00e9troli\u00e8re de l’OPEP en 1974, mais l’antagonisme envers l’Iran s’\u00e9tend \u00e0 des consid\u00e9rations d\u00e9mographiques et religieuses. Le soutien iranien \u00e0 sa population chiite et \u00e0 celle de l’Irak et d’autres pays – qui met l’accent sur le soutien aux pauvres et des politiques quasi-socialistes plut\u00f4t que sur le n\u00e9olib\u00e9ralisme – en a fait le principal rival religieux du sectarisme sunnite de l’Arabie saoudite et de son r\u00f4le de l\u00e9gion \u00e9trang\u00e8re wahhabite des USA.<\/p>\n Les USA se sont oppos\u00e9s au g\u00e9n\u00e9ral Soleimani avant tout parce qu’il luttait contre l’ISIS et d’autres terroristes soutenus par les USA dans leur tentative de d\u00e9manteler la Syrie et de remplacer le r\u00e9gime Assad par un ensemble de dirigeants locaux conformes aux exigences usam\u00e9ricaines – le vieux stratag\u00e8me britannique du ” diviser pour mieux r\u00e9gner “. \u00c0 l’occasion, Soleimani avait coop\u00e9r\u00e9 avec les troupes US pour combattre les groupes de l’ISIS qui s’\u00e9taient \u00ab \u00e9cart\u00e9s de la ligne \u00bb, c’est-\u00e0-dire de la ligne du parti usam\u00e9ricain. Mais tout indique qu’il \u00e9tait en Irak pour travailler avec ce gouvernement qui cherchait \u00e0 reprendre le contr\u00f4le des champs de p\u00e9trole dont le pr\u00e9sident Trump s’est vant\u00e9 si fort de s’\u00eatre empar\u00e9.<\/p>\n D\u00e9j\u00e0 au d\u00e9but de 2018, le pr\u00e9sident Trump a demand\u00e9 \u00e0 l’Irak de rembourser USA le co\u00fbt de la \u00ab sauvegarde de sa d\u00e9mocratie \u00bb \u00e0 coups de bombes sur ce qui restait de l’\u00e9conomie de Saddam. Le remboursement devait prendre la forme de p\u00e9trole irakien. Plus r\u00e9cemment, en 2019, le Pr\u00e9sident Trump a demand\u00e9 : pourquoi ne pas simplement s’emparer du p\u00e9trole irakien ? Le champ p\u00e9trolier g\u00e9ant est devenu le prix de la guerre du p\u00e9trole de Bush-Cheney apr\u00e8s le 11 septembre. \u00ab C’\u00e9tait une r\u00e9union tr\u00e8s banale, discr\u00e8te, en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb, a dit une source qui \u00e9tait dans la salle \u00e0 Axios. \u00ab Et juste \u00e0 la fin, Trump dit quelque chose dans le genre, il a un petit sourire et il dit : \u2018Alors, qu\u2019est-ce qu\u2019on va faire pour le p\u00e9trole ?\u2019 \u00bb[1]<\/p>\n L’id\u00e9e de Trump selon laquelle l’Am\u00e9rique devrait ” tirer quelque chose ” de ses d\u00e9penses militaires pour d\u00e9truire les \u00e9conomies irakienne et syrienne refl\u00e8te simplement la politique usam\u00e9ricaine.<\/p>\n Fin octobre 2019, le New York Times a rapport\u00e9 que \u00ab Ces derniers jours, M. Trump a choisi les r\u00e9serves de p\u00e9trole de la Syrie comme nouvelle justification pour sembler faire marche arri\u00e8re et d\u00e9ployer des centaines de soldats suppl\u00e9mentaires dans ce pays ravag\u00e9 par la guerre. Il a d\u00e9clar\u00e9 que les USA ont “s\u00e9curis\u00e9 ” les champs p\u00e9troliers dans le nord-est chaotique du pays et a sugg\u00e9r\u00e9 que la saisie de la principale ressource naturelle du pays justifie que l’Am\u00e9rique y \u00e9tende davantage sa pr\u00e9sence militaire. \u00ab Nous l’avons pris et nous l’avons s\u00e9curis\u00e9 \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Trump \u00e0 propos du p\u00e9trole syrien lors de son discours \u00e0 la Maison Blanche dimanche, apr\u00e8s avoir annonc\u00e9 l’assassinat du chef de l’Etat islamique, Abou Bakr al-Baghdadi \u00bb[2]. Un responsable de la CIA a rappel\u00e9 au journaliste que la prise du p\u00e9trole irakien \u00e9tait un engagement de la campagne Trump.<\/p>\n Cela explique l’invasion de l’Irak pour le p\u00e9trole en 2003, et encore cette ann\u00e9e, comme l’a dit le pr\u00e9sident Trump : \u00ab Pourquoi ne pas simplement prendre leur p\u00e9trole ? \u00bb Il explique \u00e9galement l’attaque d\u2019Obama-Hillary contre la Libye – non seulement pour son p\u00e9trole, mais aussi pour avoir investi ses r\u00e9serves \u00e9trang\u00e8res dans l’or au lieu de recycler son exc\u00e9dent de recettes p\u00e9troli\u00e8res au profit du Tr\u00e9sor usam\u00e9ricain – et, bien s\u00fbr, pour avoir promu un \u00c9tat socialiste la\u00efque.<\/p>\n Cela explique pourquoi les n\u00e9oconservateurs usam\u00e9ricains craignaient le plan de Soleimani pour aider l’Irak \u00e0 affirmer le contr\u00f4le de son p\u00e9trole et \u00e0 r\u00e9sister aux attaques terroristes contre l’Irak, soutenues par les USA et les Saoudiens. C’est l\u00e0 la cause imm\u00e9diate de son assassinat.<\/p>\n Les politiciens usam\u00e9ricains se sont discr\u00e9dit\u00e9s en commen\u00e7ant leur condamnation de Trump en disant, comme l’a fait Elizabeth Warren, \u00e0 quel point Soleimani \u00e9tait \u00ab mauvais \u00bb, comment il avait tu\u00e9 des soldats US en organisant la d\u00e9fense irakienne contre les attentats par explosifs en bord de route et d’autres mesures pour repousser l’invasion usam\u00e9ricaine visant \u00e0 s’emparer de son p\u00e9trole. Elle ne faisait que parodier la repr\u00e9sentation que les m\u00e9dias US faisaient de SOleimani comme un monstre, d\u00e9tournant l’attention de la question politique qui explique pourquoi il a \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9 maintenant.<\/p>\n La contre-strat\u00e9gie au p\u00e9trole, au dollar et \u00e0 la diplomatie du r\u00e9chauffement climatique des USA<\/strong><\/p>\n Cette strat\u00e9gie se poursuivra, jusqu’\u00e0 ce que les pays \u00e9trangers la rejettent. Si l’Europe et d’autres r\u00e9gions ne le font pas, elles subiront les cons\u00e9quences de cette strat\u00e9gie usam\u00e9ricaine sous la forme d’une guerre croissante parrain\u00e9e par les USA via le terrorisme, le flux de r\u00e9fugi\u00e9s et l’acc\u00e9l\u00e9ration du r\u00e9chauffement climatique et des conditions m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames.<\/p>\n La Russie, la Chine et leurs alli\u00e9s ont d\u00e9j\u00e0 ouvert la voie \u00e0 la d\u00e9dollarisation comme moyen de contenir l\u2019\u00e9chafaudage de soutien de la balance des paiements \u00e0 la politique militaire mondiale USA. Mais tout le monde se demande maintenant quelle devrait \u00eatre la r\u00e9action de l’Iran.<\/p>\n La pr\u00e9tention – ou plus exactement, la diversion – des m\u00e9dias usam\u00e9ricains au cours du week-end a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9peindre les USA comme \u00e9tant sous le coup d’une attaque imminente. Le maire de New-York Bill de Blasio a plac\u00e9 des policiers \u00e0 des carrefours cl\u00e9s bien en vue pour nous faire savoir \u00e0 quel point le terrorisme iranien est imminent – comme si c’\u00e9tait l’Iran, et non l’Arabie saoudite, qui avait mont\u00e9 le 11 septembre, et comme si l’Iran avait en fait pris des mesures \u00e9nergiques contre les USA. Les m\u00e9dias et les grosses t\u00eates de la t\u00e9l\u00e9vision ont satur\u00e9 les ondes d’avertissements sur le terrorisme islamique. Les pr\u00e9sentateurs de t\u00e9l\u00e9vision sugg\u00e8rent les endroits o\u00f9 les attaques sont les plus susceptibles de se produire.<\/p>\n Le message est que l’assassinat du g\u00e9n\u00e9ral Soleimani \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 nous prot\u00e9ger. Comme Donald Trump et divers porte-parole militaires l’ont dit, il avait tu\u00e9 des Am\u00e9ricains – et maintenant ils doivent planifier une \u00e9norme attaque qui blessera et tuera beaucoup plus d’Am\u00e9ricains innocents. Cette position est devenue la posture de l’USAm\u00e9rique dans le monde : faible et menac\u00e9e, n\u00e9cessitant une d\u00e9fense forte – sous la forme d’une forte offensive.<\/p>\n Mais quel est l’int\u00e9r\u00eat r\u00e9el de l’Iran ? S’il est effectivement d’affaiblir le dollar et la strat\u00e9gie p\u00e9troli\u00e8re US, la premi\u00e8re mesure politique doit \u00eatre de faire sortir les forces militaires usam\u00e9ricaines du Proche-Orient, y compris l’occupation US de ses champs p\u00e9troliers. Il s’av\u00e8re que l’acte t\u00e9m\u00e9raire du pr\u00e9sident Trump a agi comme un catalyseur, provoquant exactement le contraire de ce qu’il voulait. Le 5 janvier, le Parlement irakien s’est r\u00e9uni pour exiger le d\u00e9part des USA. Le g\u00e9n\u00e9ral Soleimani \u00e9tait un invit\u00e9, pas un envahisseur iranien. Ce sont les troupes usam\u00e9ricaines qui se trouvent en Irak en violation du droit international. Si elles partent, Trump et les n\u00e9ocons perdent le contr\u00f4le du p\u00e9trole – et aussi de leur capacit\u00e9 \u00e0 interf\u00e9rer avec la d\u00e9fense mutuelle irano-irako-syro-libanaise.<\/p>\n Au-del\u00e0 de l’Irak se profile l’Arabie saoudite. Elle est devenue le Grand Satan, le soutien de l’extr\u00e9misme wahhabite, la l\u00e9gion terroriste des arm\u00e9es mercenaires usam\u00e9ricaines qui se battent pour maintenir le contr\u00f4le des r\u00e9serves de p\u00e9trole et de devises du Proche-Orient, la cause du grand exode des r\u00e9fugi\u00e9s vers la Turquie, l’Europe et partout ailleurs o\u00f9 elle peut fuir les armes et l’argent fournis par les partisans usam\u00e9ricains d’Isis, Al-Qa\u00efda en Irak et leurs l\u00e9gions wahhabites saoudiennes alli\u00e9es.<\/p>\n L’id\u00e9al logique, en principe, serait de d\u00e9truire la puissance saoudienne. Cette puissance r\u00e9side dans ses champs de p\u00e9trole. Ils ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9s par de modestes bombes y\u00e9m\u00e9nites. Si les n\u00e9oconservateurs usam\u00e9ricains menacent s\u00e9rieusement l’Iran, leur r\u00e9ponse serait le bombardement et la destruction en bloc des champs p\u00e9troliers saoudiens, ainsi que ceux du Kowe\u00eft et des cheikhs p\u00e9troliers alli\u00e9s du Proche-Orient. Cela mettrait fin au soutien saoudien aux terroristes wahhabites, ainsi qu’au dollar US.<\/p>\n Un tel acte serait sans doute coordonn\u00e9 avec un appel aux travailleurs palestiniens et autres travailleurs \u00e9trangers en Arabie saoudite pour qu’ils se soul\u00e8vent et chassent la monarchie et ses cinq mille princes et consorts.<\/p>\n Au-del\u00e0 de l’Arabie Saoudite, l’Iran et les autres partisans d’une rupture diplomatique multilat\u00e9rale avec l’unilat\u00e9ralisme n\u00e9olib\u00e9ral et n\u00e9oconservateur USam\u00e9ricain devraient faire pression sur l’Europe pour qu’elle se retire de l’OTAN, dans la mesure o\u00f9 cette organisation fonctionne principalement comme un outil militaire centr\u00e9 sur les USA de la diplomatie du dollar et du p\u00e9trole et donc s’opposer aux politiques de changement climatique et de confrontation militaire qui menacent de faire de l’Europe une partie du maelstrom USam\u00e9ricain.<\/p>\n Enfin, que peuvent faire les opposants usam\u00e9ricains \u00e0 la guerre pour r\u00e9sister \u00e0 la tentative n\u00e9oconservatrice de d\u00e9truire toute partie du monde qui r\u00e9siste \u00e0 l’autocratie n\u00e9olib\u00e9rale US ? Cette r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 la plus d\u00e9cevante du week-end. Ils s’agit d’un \u00e9chec. Il n’a pas \u00e9t\u00e9 utile pour Warren, Buttigieg et d’autres d’accuser Trump d’avoir agi h\u00e2tivement sans r\u00e9fl\u00e9chir aux cons\u00e9quences de ses actes. Cette approche \u00e9vite de reconna\u00eetre que son action avait effectivement une justification – de tracer une ligne dans le sable, de dire que oui, l’Am\u00e9rique VA entrer en guerre, va combattre l’Iran, fera tout pour d\u00e9fendre son contr\u00f4le du p\u00e9trole du Proche-Orient et pour dicter aux pays de l’OPEP leurs politiques de banques centrales, pour d\u00e9fendre ses l\u00e9gions de l’ISIS comme si toute opposition \u00e0 cette politique \u00e9tait une attaque contre les USA eux-m\u00eames.<\/p>\n Je peux comprendre la r\u00e9action \u00e9motionnelle ou encore les nouveaux appels \u00e0 la destitution de Donald Trump. Mais c’est un \u00e9chec \u00e9vident, en partie parce qu’il s’agit manifestement d’un geste partisan du Parti d\u00e9mocrate. Plus importante encore est l’accusation fausse et int\u00e9ress\u00e9e selon laquelle le pr\u00e9sident Trump a d\u00e9pass\u00e9 les limites qui lui sont impos\u00e9es par la constitution en commettant un acte de guerre contre l’Iran en assassinant Soleimani.<\/p>\n Le Congr\u00e8s a approuv\u00e9 l’assassinat par Trump et est tout aussi coupable que lui d’avoir approuv\u00e9 le budget du Pentagone avec la suppression par le S\u00e9nat de l’amendement \u00e0 la loi d’autorisation de la d\u00e9fense nationale de 2019, que Bernie Sanders, Tom Udall et Ro Khanna ont ins\u00e9r\u00e9 dans la version de la Chambre des repr\u00e9sentants, n’autorisant explicitement pas le Pentagone \u00e0 faire la guerre \u00e0 l’Iran ou \u00e0 assassiner ses responsables. Lorsque ce budget a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 au S\u00e9nat, la Maison Blanche et le Pentagone (alias le complexe militaro-industriel et les n\u00e9oconservateurs) ont lev\u00e9 cette contrainte. C’\u00e9tait un fanion rouge annon\u00e7ant que le Pentagone et la Maison Blanche avaient bien l’intention de faire la guerre \u00e0 l’Iran et\/ou d’assassiner ses responsables. Le Congr\u00e8s n’a pas eu le courage d’argumenter sur ce point en le mettant au premier plan du d\u00e9bat public.<\/p>\n Derri\u00e8re tout cela, il y a la loi du 11 septembre d’inspiration saoudienne qui retire au Congr\u00e8s le seul pouvoir de faire la guerre – son autorisation de 2002 pour l’utilisation de la force militaire, sortie du tiroir ostensiblement contre Al-Qa\u00efda mais en fait la premi\u00e8re \u00e9tape du long soutien de l’USAm\u00e9rique au groupe m\u00eame qui \u00e9tait responsable du 11 septembre, les pirates de l’air saoudiens.<\/p>\n La question est de savoir comment amener les politiciens du monde – usam\u00e9ricains, europ\u00e9ens et asiatiques – \u00e0 voir comment la politique du tout ou rien de l’USAm\u00e9rique menace de nouvelles vagues de guerre, de r\u00e9fugi\u00e9s, de perturbation du commerce du p\u00e9trole dans le d\u00e9troit d’Ormuz, et finalement de r\u00e9chauffement climatique et de dollarisation n\u00e9olib\u00e9rale impos\u00e9e \u00e0 tous les pays. C’est un signe du peu de pouvoir des Nations Unies qu’aucun pays ne r\u00e9clame un nouveau proc\u00e8s \u00e0 la Nuremberg pour crimes de guerre, qu’aucun ne menace de se retirer de l’OTAN ou m\u00eame d’\u00e9viter de d\u00e9tenir des r\u00e9serves sous forme d’argent pr\u00eat\u00e9 au Tr\u00e9sor US pour financer le budget militaire yankee.<\/p>\n Notes<\/strong><\/p>\n [1]https:\/\/www.axios.com\/trump-to-iraqi-pm-how-about-that-oil-1a31cbfa-f20c-4767-8d18-d518ed9a6543.html . L’article ajoute : “Lors de la r\u00e9union de mars, le premier ministre irakien a r\u00e9pondu “Que voulez-vous dire ?” selon la source dans la salle. Et Trump dit : “On a fait beaucoup, on a fait beaucoup l\u00e0-bas, on a d\u00e9pens\u00e9 des trillions l\u00e0-bas, et beaucoup de gens ont parl\u00e9 du p\u00e9trole.”<\/p>\n [2] Michael Crowly, “‘Keep the Oil’ : Trump Revives Charged Slogan for new Syria Troop Mission”, The New York Times, 26 octobre 2019. . L’article ajoute : ” ‘J’ai dit de garder le p\u00e9trole’, a racont\u00e9 M. Trump. S’ils vont en Irak, gardez le p\u00e9trole. Ils ne l’ont jamais fait. Ils ne l’ont jamais fait.” \u2191<\/p>\n